L’erreur des coûts irrécupérables : Voulez-vous jeter l’argent par les fenêtres ?

Imaginez que vous avez acheté un billet de 100 € pour une station de ski 

Quelques jours plus tard, vous trouvez une offre à 50 € pour une autre  station de ski 

L’offre de 50 €  promet de meilleures pistes de ski, une plus belle neige et une expérience globalement plus amusante.

Par impulsion, vous achetez aussi ce billet.

Puis vous apprenez que les deux billets de ski ne sont valables que le même jour. Zut !

Les billets ne sont ni remboursables ni transférables.

Les autres coûts sont égaux : vous dépenserez le même argent et le même temps pour vous rendre au deux endroits.

Imaginez que vous n’ayez aucun lien affectif avec l’une ou l’autre des stations. Aucune famille ni aucun ami n’y vit.

 

Vous êtes confronté à une perte certaine : vous devez sacrifier soit le billet de 100 € soit le billet de 50 € 

Lequel choisiriez-vous ?

Deux chercheurs ont posé cette question à une équipe de sujets de recherche. La majorité d’entre eux ont répondu qu’ils sacrifieraient le billet de 50 € même s’il promettait une expérience plus amusante.

Pourquoi ?

L’aversion pour la perte.La plupart des gens préfèrent minimiser leurs pertes, même si cela signifie endurer une expérience inférieure à la normale.

C’est ce qu’on appelle le « sunk cost fallacy. »

Les gens réfléchissent en fonction de ce sophisme lorsqu’ils disent : « Eh bien, j’ai déjà englouti tant d’argent/de temps dans ce projet. Je ne peux pas m’arrêter maintenant. »

 

Vous dépenseriez votre dernier million dans un avion?

Les mêmes chercheurs ont divisé les gens en deux groupes. Ils ont posé cette question au groupe A :

Imaginez que vous êtes le président d’une compagnie aérienne. Vous disposez d’un budget de recherche de 10 millions de dollars. Vous décidez de dépenser cet argent pour construire un avion qui ne peut pas être détecté par les radars.

Vous dépensez 9 millions d’euros  pour développer cet avion. Avant que vous n’ayez terminé, un concurrent dévoile son avion indétectable. L’avion de votre concurrent est plus rapide, moins cher, plus solide et meilleur que le vôtre.

Dépenseriez-vous le dernier million d’euros pour terminer le développement de votre avion ?

 

Les chercheurs ont ensuite posé la question suivante au groupe B :

Vous êtes le président d’une compagnie aérienne. Il ne vous reste qu’un million d’euros dans votre budget de recherche. Quelqu’un vous suggère de consacrer ce million d’euros au développement d’un avion qui ne peut pas être détecté par les radars.

Cependant, vous savez que votre concurrent vient de sortir un tel avion. Vous savez également que l’avion de votre concurrent est plus rapide, moins cher, plus solide et meilleur qu’un avion que vous pourriez créer. Le feriez-vous ?

Le scénario est le même ; le coût irrécupérable est la seule variable entre les groupes A et B. Comment les deux groupes ont-ils répondu ?

La grande majorité du groupe A – un énorme 80 pour cent – a dit oui, dépensez votre dernier million d’euros pour finir l’avion. Moins de 10 % du groupe B étaient d’accord.

 

Seriez-vous coincé dans la neige pour justifier votre billet de 12 € ?

Imaginez ce scénario :

Un homme gagne un billet de baseball gratuit grâce à une émission de radio. Il ne veut pas assister au match seul, alors il convainc son ami d’acheter un billet de 12 € pour l’accompagner.

Le jour du match de baseball, il y a un très mauvais temps.

L’homme qui a gagné le billet gratuit dit :  » Je ne veux pas aller conduire dans cette neige. Je ne vais pas au match. »

Son ami, cependant, proteste : « Je ne veux pas gaspiller les 12 euros que j’ai payés pour le billet ! Je veux y aller ! »

« L’ami qui a acheté le billet n’a pas un comportement rationnel ».

« Les 12 euros ont été payés, que l’on y aille ou non… Cela ne devrait en aucun cas influencer la décision d’y aller. »

« Seuls les coûts différentiels devraient influencer les décisions, pas les coûts irrécupérables. Mais qui parmi nous est aussi rationnel ? »

 

Vous jetteriez du bon argent après du mauvais ?

Un lion affamé est accroupi près d’un troupeau de zèbres. Il attend depuis plus d’une heure, dans l’espoir d’attraper son prochain repas.

Le lion réalise qu’il n’attrapera pas l’un de ces zèbres. Ils sont trop éloignés. Ils peuvent le distancer.

Le lion se dit : « Mince, ça fait déjà une heure que j’attends. Je peux aussi bien rester dans le coin ? » Non, bien sûr que non.

Dès que le lion comprend qu’il n’attrapera pas son dîner, il s’en va.

Les humains sont uniques.

Nous jetons le bon argent après le mauvais.

Nous nous accrochons à des investissements que nous savons perdants, dans le but de « voir si je peux rentrer dans mes frais ». Nous nous attardons dans des carrières qui nous rendent malheureux, puisque nous avons « déjà mis dix ans dans cette industrie ». Nous accumulons une dette supplémentaire sur nos cartes de crédit, car « je suis déjà tellement endetté que 200 euros de plus n’ont aucune importance ». Nous nous forçons à terminer la lecture d’un livre ennuyeux, juste parce que « j’en suis déjà à la moitié. »