Les arguments contre plus d’éthanol : c’est tout simplement mauvais pour l’environnement

L’éthanol, qui semblait être une bonne idée lorsque d’énormes subventions ont été mis en place il y a une décennie, semble aujourd’hui être une très mauvaise idée. Pourtant, malgré des années de mauvaises critiques sur l’éthanol, certaines personnalités (dont l’ancien sénateur Tim Wirth et l’avocat C. Boyden Gray) offrent un argument revanchard : l’éthanol n’est pas si mauvais après tout et nous devrions augmenter considérablement son mélange avec l’essence, de 10 à 30 %. Comme Samuel Johnson l’a remarqué à propos d’un second mariage, ce récit se lit comme un triomphe de l’espoir sur l’expérience.

L’essence de l’argument selon lequel nous avons besoin de plus et non de moins d’éthanol dans nos réservoirs d’essence est liée à la prochaine révision à mi-parcours par l’Agence américaine de protection de l’environnement des normes d’économie de carburant du président Obama, établies en 2012. Les partisans de l’éthanol affirment qu’il est temps d’augmenter le mélange éthanol/essence à 30 %, car cela réduira la pollution par les particules nocives, améliorera la consommation de carburant et fera baisser le prix de l’essence. Quant aux coûts environnementaux de l’augmentation de la production de maïs, ils soutiennent que les méthodes agricoles largement améliorées réduisent régulièrement l’utilisation de produits chimiques et d’engrais dans les champs de maïs.

Les arguments en faveur d’une augmentation de l’éthanol : pourquoi les critiques écologiques ont tort ? 

La critique de l’ethanol carburant par les écologistes est malavisée et tout simplement fausse, écrivent Timothy Wirth et C. Boyden Gray. En fait, grâce à l’amélioration des techniques agricoles, l’augmentation de la quantité d’éthanol de maïs dans l’essence américaine réduirait la pollution atmosphérique et diminuerait les émissions de gaz à effet de serre.

La vérité est cependant que la culture du maïs a toujours un impact environnemental majeur. Un impact qui ne fera qu’augmenter si nous ajoutons encore plus d’éthanol à notre essence. Les mélanges à plus forte teneur en éthanol (voir ethanol formule) :

• produisent toujours des niveaux importants de pollution atmosphérique ;
• réduisent le rendement énergétique ;
• font grimper les prix du maïs et d’autres denrées alimentaires ;

et ont été traités avec scepticisme par certains constructeurs automobiles en raison des dommages qu’ils causent aux moteurs. Cultiver du maïs pour faire fonctionner nos voitures était une mauvaise idée il y a dix ans. Augmenter notre dépendance à l’éthanol de maïs dans les décennies à venir, c’est doubler un mauvais pari.

L’éthanol cellulosique s’est avéré une déception monumentale

L’effort pour réhabiliter l’éthanol de maïs est lié à l’insuffisance perçue des aides connues sous le nom de norme sur les carburants renouvelables, exigeant qu’une quantité croissante d’éthanol provenant du maïs et de sources cellulosiques soit mélangée à l’essence chaque année jusqu’en 2022. L’éthanol cellulosique, qui était censé supplanter celui fabriqué à partir du maïs pour répondre au mandat, s’est avéré une déception monumentale et l’EPA a fait un grand pas en arrière pour exiger son utilisation.

Pour continuer à répondre au mandat sur les carburants renouvelables, il faudra utiliser davantage d’éthanol à base de maïs, qui est contraint par ce qu’on appelle le « blend wall »,  une limite liée à la conception actuelle des moteurs, car la plupart de l’éthanol actuellement disponible n’est mélangé à l’essence qu’à un niveau de 10 %. L’industrie de l’éthanol et d’autres acteurs proposent de porter le taux de mélange à 30 %. Sans une telle brèche dans le mur des mélanges, les mandats des normes sur les carburants renouvelables sont en difficulté. Or, à l’heure actuelle, moins de 2 % des stations-service aux États-Unis vendent des mélanges contenant plus de 10 % d’éthanol.

Enfermés dans les fumées politiques et l’influence corrosive des intérêts particuliers, les fondamentaux économiques de l’éthanol sont clairs à la lumière du jour. Deux prix déterminent sa rentabilité : 

• le prix du maïs ;
• le prix du pétrole.

Plus le prix du maïs est élevé, plus il est coûteux de ne plus nourrir les animaux ou de fabriquer du sirop de maïs à haute teneur en fructose, mais de le distiller sous forme d’alcool pour les voitures et les camions. Deuxièmement, plus le prix du pétrole est élevé, plus il est économique de mélanger l’éthanol à l’essence. Lorsque le maïs est bon marché et que le prix du pétrole est élevé, les marges de l’éthanol sont importantes. Cependant, lorsque les prix du maïs augmentent et que ceux du pétrole baissent, les marges de l’éthanol sont plates.

Le prix du maïs n’est plus compétitif par rapport à celui de l’essence  

Alors que la production d’éthanol a décollé au milieu des années 2000, aidée et encouragée par une panoplie de subventions étatiques, elle a englouti tellement de maïs si rapidement qu’elle a été prise à son propre piège lorsque les prix du maïs ont atteint des sommets en 2007 alors que les prix du pétrole faiblissaient. Les prix du maïs ont ensuite chuté, les agriculteurs ayant réagi aux prix élevés par des plantations record. Aujourd’hui, les prix du pétrole restent bas et les prix du maïs se raffermissent à nouveau. Malgré la faiblesse récente, les prix du maïs restent près du double de leur niveau de 2005, lorsque les principaux éléments des subventions et des mandats pour l’éthanol ont commencé à être mis en place.
 

Pour cette raison et une foule d’autres, la poussée visant à augmenter considérablement l’utilisation de l’éthanol à base de maïs pour alimenter nos voitures est extrêmement malavisée. Comme l’a noté le American Interest à propos de la norme sur les carburants renouvelables et de la poussée vers l’E30, « il est rare qu’une politique se présente qui offre si peu à tant de groupes distincts d’actionnaires. À cet égard, la norme sur les carburants renouvelables a peut-être quelque chose d’impressionnant : elle a trouvé cet insaisissable point aigre politique. «